© Reuters.

Theo Dong Hai

“Tại sao lạm phát phải quanh mức 2%?” là một câu hỏi ám ảnh các ngân hàng trung ương khi lạm phát liên tục ở dưới mức mục tiêu ưa thích của họ. Câu hỏi đó có ý nghĩa hơn trong giai đoạn này.

Tuần trước, một chuỗi dữ liệu cho thấy lạm phát cuối cùng cũng đang có xu hướng giảm. Chỉ số giá chi tiêu tiêu dùng cá nhân của Hoa Kỳ không bao gồm thực phẩm và năng lượng – thước đo lạm phát ưa thích của Cục Dự trữ Liên bang – ghi nhận mức tăng hàng tháng thấp thứ hai trong năm, ngay cả khi chi tiêu của người tiêu dùng tăng vọt và tăng trưởng việc làm tiếp tục. Trong khi đó, lạm phát khu vực đồng euro giảm xuống 10% trong tháng 11, cho thấy mức 10,6% của tháng 10 là mức cao nhất.

Cổ phiếu đã tăng điểm, đặc biệt là sau khi Chủ tịch Fed Jerome Powell cho biết hôm thứ Tư rằng lãi suất sẽ tăng với mức tăng thấp hơn kể từ bây giờ. Nhưng ông cũng chỉ ra rằng việc thắt chặt còn lâu mới kết thúc. Thật vậy, các ngân hàng trung ương cuối cùng không quan tâm liệu lạm phát có ngừng tăng hay không: Họ muốn nó giảm xuống, quay trở lại con số 2% mà họ bắt buộc phải đạt được.

Nó nhấn mạnh sự lệch lạc giữa lợi ích của họ và của mọi người khác, điều này sẽ khiến các nhà đầu tư lo lắng.

Lạm phát ở nhiều quốc gia lớn đã giảm tốc kể từ tháng 7, tuy nhiên các nhà kinh tế không kỳ vọng nó sẽ quay trở lại mức 2% cho đến tận năm 2025, dựa trên các dự báo trung bình. Dự báo Fed, Ngân hàng Trung ương châu Âu và Ngân hàng Anh sẽ ngừng tăng lãi suất vào năm 2023, cắt giảm lãi suất vào cuối năm và sau đó sẽ giữ nguyên trong hai năm khi lạm phát giảm xuống.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu lạm phát ổn định ở mức cao hơn – chẳng hạn như từ 4% đến 6%? Trong trường hợp hợp lý này, các ngân hàng trung ương có thể buộc phải bắt đầu tăng lãi suất một cách không cần thiết một lần nữa, khiến các nhà đầu tư mất cảnh giác. Thay vào đó, sẽ hợp lý hơn nhiều nếu nâng mục tiêu lạm phát lên hoặc định nghĩa nó trong một phạm vi rộng hơn.

Đúng vậy, lạm phát ngoài tầm kiểm soát kéo theo sự gián đoạn lớn, vì sự không chắc chắn về chi phí khiến các doanh nghiệp có lý do để cắt giảm sản xuất và người lao động với sức mua giảm dần. Nhưng những vấn đề như vậy bắt nguồn từ việc lạm phát tăng tốc chứ không phải lạm phát cao.

Lạm phát 4% hoàn toàn phù hợp với một nền kinh tế khỏe mạnh. Một lý do có thể là sự phân mảnh của chuỗi cung ứng toàn cầu, mà nghiên cứu cho thấy áp lực giá đã bị triệt tiêu trước đây.

Một số nhà đầu tư ở Phố Wall lo ngại tiền lương sẽ không theo kịp và ảnh hưởng đến mức tiêu dùng, giống như cú sốc hàng hóa đang diễn ra hiện nay. Tuy nhiên, về lâu dài, các nền kinh tế có xu hướng tăng trưởng, điều đó có nghĩa là thu nhập “thực tế” cũng tăng theo. Và dữ liệu lịch sử không cho thấy bằng chứng nào rằng lạm phát cao hơn sẽ chuyển ít thu nhập này sang tiền lương hơn so với lợi nhuận hoặc ngược lại.

Chắc chắn, các vấn đề phát sinh khi lạm phát rất cao hoặc ngược lại, khi có giảm phát. Đây là lý do tại sao hầu hết các nhà kinh tế ủng hộ một mức tăng lạm phát thấp nhưng tích cực.

Tuy nhiên, không có lý do gì nó phải là mức 2%. Ngân hàng Dự trữ New Zealand, ngân hàng đi tiên phong trong việc nhắm mục tiêu lạm phát vào năm 1989, đã tự ý chọn phạm vi từ 0% đến 2% chỉ vì Bộ trưởng Tài chính khi đó là Roger Douglas cho rằng nó có vẻ thấp. Nó có thể giúp tăng trưởng CPI trung bình trong lịch sử ở các quốc gia như Hoa Kỳ và Vương quốc Anh là khoảng 2%.

Có thể có rắc rối nếu việc nâng cao mục tiêu lạm phát gây ra áp lực tiền lương phản ứng trở lại giá cả. Quay trở lại thời điểm lạm phát ở mức dưới 2%, các nhà kinh tế như Olivier Blanchard, Larry Summers và Jordi Galí khẳng định đây là một vấn đề cần giải quyết và mục tiêu cao hơn có thể làm được. Tuy nhiên, kết quả này khó có thể xảy ra: Kỳ vọng về lạm phát ít quan trọng hơn trong việc định giá so với bất cứ điều gì mà lạm phát gây ra.

Vì lợi ích của người lao động, doanh nghiệp và nhà đầu tư, thời điểm để suy nghĩ lại về các mục tiêu không phải là khi lạm phát thấp hay khi đang tăng tốc, mà là khi nào lạm phát cao và ổn định.

Investing