Làm thế nào luật pháp và quy định có thể giải quyết vấn đề giao dịch nội gián trong DeFi?

Hiểu về lý thuyết trách nhiệm pháp lý trong giao dịch nội gián

Trường hợp Wahi cung cấp một minh họa rõ ràng về lý thuyết về trách nhiệm giao dịch nội gián trong thực tế. Đầu tiên, đó là "lừa đảo qua đường dây" bao gồm tất cả: Khi buộc tội Wahi và những người tố giác anh ta, DOJ đã áp dụng cách tiếp cận cáo buộc gian lận qua đường dây -- một điều khoản sử dụng thông tin liên lạc điện tử để thực hiện hoạt động tội phạm, bao gồm cả giao dịch nội gián.

Mặt khác, SEC đã thực hiện lộ trình giao dịch nội gián theo Mục 10b và quy định thực hiện 10b-5 của chế độ quản lý chứng khoán. Có hai lý thuyết về trách nhiệm giao dịch nội gián theo quy tắc này: lý thuyết cổ điển và lý thuyết biển thủ.

Trước khi hai lý thuyết về trách nhiệm pháp lý này được áp dụng, phải thỏa mãn rằng gian lận hoặc lừa dối đã xảy ra "liên quan đến việc mua hoặc bán bất kỳ chứng khoán nào." Điều này làm tăng thêm một lớp phức tạp, thậm chí còn trở nên phức tạp hơn khi chúng tôi cố gắng hiểu trách nhiệm pháp lý liên quan đến giao dịch nội gián của bất kỳ tài sản tiền điện tử cụ thể nào. Mặc dù hàng hóa cũng có chế độ giao dịch nội gián, nhưng về cơ bản, chế độ này dựa trên 10b-5 và lý thuyết tham ô, dẫn chúng ta đến tình thế khó xử tương tự được mô tả bên dưới.

1. Lý thuyết cổ điển: Quan hệ nội bộ doanh nghiệp

Lý thuyết đầu tiên, lý thuyết cổ điển, áp dụng cho tình huống nội bộ truyền thống của công ty, trong đó "(i) tồn tại một mối quan hệ cho phép có được thông tin nội bộ chỉ được cung cấp cho công ty cho phép những người trong công ty giao dịch trên thông tin đó mà không tiết lộ thông tin đó. ” Theo lý thuyết cổ điển, Wahi là nhân viên của Coinbase, điều đó có nghĩa là anh ta có nghĩa vụ phải hành động chủ yếu vì lợi ích của chủ nhân và theo cáo trạng, chính sách của Coinbase yêu cầu “những người trong công ty phải giữ bí mật tài liệu của công ty, không công khai thông tin và cấm họ sử dụng thông tin đó để thực hiện các giao dịch cho tài khoản của chính họ hoặc tiết lộ thông tin này cho người khác.”

Mặc dù đây là con đường trực tiếp nhất dẫn đến trách nhiệm giao dịch nội gián, nhưng nó cũng là con đường dễ bị tấn công nhất trong môi trường tài chính phi tập trung. Để rõ ràng: Đối với các tài sản được chỉ định là chứng khoán vốn, logic giao dịch nội gián của các nhà quản lý hoặc giám đốc cũng giống như trong các tình huống truyền thống.

Nhưng đối với các giao thức phi tập trung được quản lý bởi DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung), tình hình trở nên u ám. Phân cấp làm suy yếu các lý thuyết về trách nhiệm ủy thác, chẳng hạn như mối quan hệ thường tồn tại giữa nhà phát triển và chủ sở hữu mã thông báo trong môi trường tài chính truyền thống. Ví dụ: nếu giao thức DeFi được quản lý bởi DAO và cá nhân nội bộ chỉ là người đóng góp cho DAO (chứ không phải là nhân viên), người đã thu được thông tin không công khai quan trọng thông qua vai trò là người đóng góp, thì họ có chịu trách nhiệm ủy thác hay không? Một số học giả đã nêu ra lý do căn bản rằng các nhà phát triển có thể có nghĩa vụ lý thuyết cổ điển đối với những người nắm giữ tài sản tiền điện tử mà họ phát triển, nhưng điều này đã không được nâng cao trong mọi trường hợp. Tuy nhiên, theo cách giải thích hiện trạng, phân quyền làm suy yếu các mối quan hệ cần thiết để kiện theo lý thuyết cổ điển.

2. Lý thuyết chiếm đoạt: Vi phạm nghĩa vụ tin tưởng và tự tin

Mặt khác, trách nhiệm pháp lý trong giao dịch nội gián theo lý thuyết biển thủ theo 10b-5 dựa trên nghĩa vụ tin cậy và tự tin giữa nguồn thông tin (ở đây là Wahi) và người chia sẻ thông tin đó. Trong trường hợp này, không nhất thiết phải có sự vi phạm nghĩa vụ ủy thác rõ ràng (ví dụ: đối với người sử dụng lao động hoặc cổ đông), mà là một nguồn thông tin lừa dối về lý thuyết.

Hình thức trách nhiệm pháp lý này phát sinh khi một cá nhân truyền đạt thông tin quan trọng không công khai và "vi phạm nghĩa vụ tin cậy và tự tin" trong quá trình này. Thông tin bí mật nên được giữ bí mật khi (i) một người đồng ý giữ thông tin bí mật; (ii) có mô hình chia sẻ thông tin đó giữa hai Vợ/chồng, cha mẹ, con cái hoặc anh chị em ruột trừ khi họ có thể chứng minh rằng không có nghĩa vụ ủy thác và ủy thác nào phát sinh trong các mối quan hệ. Áp dụng cho trường hợp Wahi, Ishan “đã vi phạm chính sách của Coinbase và vi phạm nghĩa vụ ủy thác và sự tự tin của anh ấy với tư cách là nguồn cung cấp thông tin đó bằng cách tiết lộ cho Nikhil và Ramani thông tin không công khai quan trọng về thời gian và nội dung của danh sách theo kế hoạch.”

Mọi thứ trở nên không rõ ràng khi cố gắng áp dụng lý thuyết này trong môi trường DeFi. Hãy nhớ lại rằng niềm tin và sự tin tưởng vào nguồn gian lận theo lý thuyết tham ô được cho là rất quan trọng đối với trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, thông tin nội bộ trong tiền điện tử thường không được sử dụng với tiền đề sai. Các giao thức hiếm khi đưa ra các biện pháp tuân thủ đối với việc sử dụng thông tin quan trọng không công khai và có thể cho rằng, các loại tiền điện tử không xác định rõ ràng các tổ chức phát hành không có người phản đối mà một đại lý có thể có nghĩa vụ tin cậy.

Quay trở lại ví dụ về DAO: nếu một người đóng góp cho DAO có được thông tin quan trọng không công khai từ một người đóng góp cho DAO khác chỉ một lần, thì liệu đó có đủ là mối quan hệ tin cậy và tự tin để kích hoạt trách nhiệm chiếm đoạt tài sản không? Hơn nữa, liệu thông tin mà họ thậm chí mong đợi có phải là thông tin không công khai hay không, với lượng dữ liệu mã hóa khổng lồ có thể truy cập công khai?

Ở đây, các học giả quen thuộc với tiền điện tử như Andrew Verstein cũng chỉ ra các giải pháp khả thi bằng cách vạch ra các dòng trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt đối với những người trong cuộc về tiền điện tử cụ thể. Ví dụ: những người khai thác trong các nhóm khai thác được chỉ định rõ ràng có thông tin không công khai vì họ kiểm soát tập trung sức mạnh tính toán và biết (hơi trước thị trường) những giao dịch nào sẽ được thực hiện. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ tòa án sẽ xử lý tình huống này như thế nào, hoặc bất kỳ trường hợp bên lề nào nêu trên — khiến những người tham gia thị trường không những không được bảo vệ mà còn bối rối khi xảy ra giao dịch nội gián.

Giao dịch nội gián làm cơ sở chính sách để phân loại mã thông báo là chứng khoán

Từ góc độ quy định, tác động gián tiếp của giao dịch nội gián là tạo ra một cơ hội khác cho quy định theo kiểu thực thi—tức là, ủng hộ các vụ kiện tụng để ngăn chặn vi phạm hơn là vạch ra ranh giới trong luật hướng tới tương lai. Không rõ làm cách nào để quy trách nhiệm cho những người tham gia có nguồn gốc từ DeFi (chẳng hạn như những người đóng góp DAO) đối với giao dịch nội gián. Tuy nhiên, từ quan điểm của cơ quan quản lý, vạch ra ranh giới và xác định trách nhiệm có thể là lựa chọn có lợi nhất để ngăn chặn những kẻ xấu cố gắng lách luật và che đậy các hoạt động bất hợp pháp của chúng.

Có thể cho rằng, SEC đã làm đúng như vậy, gọi chín token được đề cập là “chứng khoán” trong khiếu nại của họ mà không dựa vào bất kỳ tiền lệ nào để thực sự tuyên bố rằng chúng thực sự là chứng khoán. Coy Garrison, Alan Cohn và Jacob M. Weinstein của công ty luật Steptoe đồng ý, đề xuất: “Phí hợp đồng đầu tư của SEC là vấn đề thuộc thẩm quyền, nghĩa là SEC phải có được ít nhất một mã thông báo thực sự là chứng khoán để công bố trước danh sách chứng khoán theo luật chứng khoán Hoa Kỳ đối với các trường hợp giao dịch nội gián thành công. nói chung để bác bỏ hiệu quả các cáo buộc của SEC hoặc thách thức các phương pháp của SEC."

Việc trấn áp giao dịch nội gián là hợp lý và là cơ sở để áp dụng rộng rãi các quy định về chứng khoán. Rõ ràng là giao dịch nội gián được coi là phi đạo đức một cách khách quan trong hầu hết các trường hợp vì nó thúc đẩy sự không công bằng và bất công. Do đó, việc thực thi và giảm thiểu giao dịch nội gián đối với tiền điện tử cung cấp cơ sở chính sách cho các cơ quan quản lý để phân loại rộng rãi các mã thông báo thành chứng khoán.

Các nhóm đằng sau những mã thông báo này cũng không thể tự nói ra. Vì những người tạo mã thông báo có liên quan không được nêu tên là các bên tham gia tố tụng, nên họ không có cơ hội trước tòa để tranh luận rằng họ không phải là chứng khoán. Như đã nêu trong Tuyên bố hữu nghị của Hiệp hội Blockchain khi nộp đơn kiện Wahi, “Nhìn chung, những cáo buộc này tìm cách tạo ra các quy tắc mới cho nhiều loại khác nhau. Chúng vẫn là chứng khoán, mặc dù chúng là mã thông báo được giao dịch trên thị trường phi tập trung. , khác xa với lần phát hành ban đầu của họ.

Có thể cho rằng, với sự ra đời của phân quyền dẫn đến một sự thay đổi cơ bản trong các mô hình quan hệ, một số trong đó có thể gây ra trách nhiệm pháp lý nếu mọi người vi phạm nghĩa vụ tin tưởng và tin tưởng vào người khác. Nếu các mối quan hệ và trách nhiệm này không được xác định ngay từ đầu và các bên liên quan của DeFi không có tiếng nói trong cuộc trò chuyện, thì việc phục hồi sau khi thực thi các tội phạm đạo đức như giao dịch nội gián có thể có tác động tiêu cực và cuối cùng dẫn đến sự mất lòng tin theo quy định, từ mà phục hồi có thể khó khăn. Rất khó khăn.

Do đó, các quy tắc và tiêu chuẩn rõ ràng cần được thiết lập sớm để đảm bảo rằng những người tham gia DeFi hiểu được trách nhiệm pháp lý của họ khi họ hành động. Làm như vậy sẽ ngăn các cơ quan quản lý lạm dụng quyền lực của họ để tác động tiêu cực đến toàn ngành. Ngành DeFi cần chủ động, tham gia vào các cuộc thảo luận và đặt ra các tiêu chuẩn để tuân thủ trong tương lai. Các nhà phát triển giao thức DeFi, những người đóng góp cho DAO và những người tham gia khác nên liên lạc chặt chẽ hơn với các cơ quan quản lý để đảm bảo quan điểm của họ được lắng nghe và thúc đẩy một thị trường minh bạch hơn.

Nguồn: https://www.aicoin.com/